Одно противопоставление в уведомлении экспертизы — рабочая ситуация. Четыре сразу, да еще по двум разным основаниям сходства, выглядят как приговор заявке. В этом кейсе выяснилось, что часть противопоставлений держалась на элементе, который сама же экспертиза не считала охраняемым.
Карточка кейса
| Параметр | Данные |
| Обозначение | «ДаМы», комбинированный товарный знак |
| Классы МКТУ | 25 — одежда; 41 — в том числе театральная деятельность |
| Что противопоставили | Словесный знак «Мы» благотворительного фонда (25 класс); словесный знак «Мы» компании WeWork Companies LLC (41 класс); серия словесных знаков «Teatro» — 17 свидетельств (25 класс); комбинированный знак «Teatro» (41 класс) |
| Основание | П. 6 ст. 1483 ГК РФ — сходство до степени смешения |
| Стратегия | Два блока аргументации: снятие противопоставлений по неохраняемому элементу и сравнение обозначений по трем критериям |
| Результат | Товарный знак «ДаМы» зарегистрирован |
На чем строился предварительный отказ Роспатента
Театр подал заявку на комбинированное обозначение «ДаМы» для товаров 25 класса МКТУ и услуг 41 класса. Экспертиза направила уведомление о предварительном отказе, противопоставив заявке сразу четыре обозначения.
Претензии распадались на две группы:
- сходство со словом «мы» — знаки благотворительного фонда и американской компании WeWork Companies LLC;
- сходство со словом «театр» в форме «Teatro» — серия из 17 свидетельств и отдельный комбинированный знак.
Разные группы требовали разной аргументации, поэтому ответ мы строили двумя самостоятельными блоками. Это принципиальный момент: попытка отвечать на все уведомление одним универсальным доводом обычно проваливается, поскольку экспертиза оценивает каждое противопоставление отдельно.
Первый блок: почему неохраняемый элемент не создает сходства
В логике отказа обнаружилось внутреннее противоречие.
Слово «театр» прямо указывает на вид и область деятельности заявителя. По п. 1 ст. 1483 ГК РФ такие обозначения не обладают самостоятельной различительной способностью и не могут быть охраняемыми элементами товарного знака — они должны оставаться свободными для всех, кто оказывает театральные услуги. Заявитель прямо заявил, что на охрану этого слова не претендует.
Получалось, что экспертиза одновременно признает элемент неохраняемым и строит на нем вывод о сходстве. Два взаимоисключающих довода в рамках одного решения.
Позицию мы подкрепили правоприменительной практикой:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 (абз. 5 п. 162) — сходство лишь неохраняемых элементов не принимается во внимание при оценке сходства обозначений в целом;
- Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129 — неохраняемые элементы не могут быть основанием для вывода о сходстве до степени смешения и не создают угрозы смешения для потребителей.
Дополнительный довод касался структуры самого обозначения: доминирующим и различающим в заявленном знаке был изобразительный элемент — именно он считывается потребителем в первую очередь и выполняет функцию индивидуализации.
Второй блок: сравнение обозначений «ДаМы» и «Мы» по трем критериям
Со знаками «Мы» прием с неохраняемым элементом не работал: они не содержали дискламированных частей. Здесь требовалось полноценное сравнение по классической методике.
Звуковой критерий
Добавление слога «да» меняет обозначение системно: длину слова (четыре буквы против двух), количество слогов (два против одного) и — что важнее всего — начальную часть, которая первой фиксируется восприятием. Слоги [да] и [мы] не созвучны, поэтому фонетическое сходство отсутствует.
Смысловой критерий
«Дамы» — самостоятельная лексическая единица с собственным значением, отсылающая к женщинам определенного круга. «Мы» — местоимение, указывающее на группу лиц, включающую говорящего. Смысловые ядра принципиально разные, а значит, разными будут и ассоциативные ряды у потребителя.
Отдельно мы показали, что ассоциативная связь уже сформирована в пользу клиента: поисковый запрос по обозначению театра выводит потребителя именно на деятельность заявителя, а не на противопоставленных правообладателей.
Графический критерий
Заявленное обозначение — комбинированное: помимо словесной части в него входят дополнительные словесные элементы и изобразительные детали, включая изображение очков и губ. Противопоставленные знаки — исключительно словесные, выполненные заглавными буквами. Различия в регистре, начертании, длине и композиции визуально усиливают общее расхождение.
Итоговый вывод строился на общем впечатлении среднего потребителя, а не на сравнении отдельных букв. Тот же принцип сработал в кейсе GOLDME, где мы доказывали, что совпадение одного элемента не делает обозначения сходными в целом.
Практика самого ведомства как аргумент в ответе на отказ
Третья опора позиции — предсказуемость административных решений.
Мы показали, что в 25 и 41 классах МКТУ Роспатент уже зарегистрировал ряд обозначений со словом «театр» именно в статусе неохраняемого элемента. То есть ведомство и раньше признавало допустимость таких регистраций.
Действующее Руководство по экспертизе предполагает учет ранее принятых решений по аналогичным ситуациям: расхождения в подходах при схожих фактических обстоятельствах не должны становиться нормой. Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, но ссылка на собственную практику ведомства — весомый довод, который заявители используют редко.
Итог экспертизы: товарный знак «ДаМы» зарегистрирован
Роспатент согласился с доводами по обеим группам противопоставлений. Обозначение было признано обладающим самостоятельной различительной способностью и не создающим риска смешения — товарный знак зарегистрирован.
Театр сохранил название и фирменную графику, не меняя обозначение и не сокращая перечень товаров и услуг.
Выводы для заявителей: что показывает этот кейс
Количество противопоставлений не определяет исход. Четыре обозначения в уведомлении выглядят устрашающе, но каждое разбирается отдельно, и часть может отпасть по формальным юридическим основаниям.
Совпадение слова — не всегда сходство. Если общий элемент указывает на вид деятельности и является неохраняемым, его совпадение с чужими знаками не может обосновывать отказ.
Ищите противоречия в самом уведомлении. Признание элемента неохраняемым и одновременная ссылка на него как на основание сходства — уязвимость позиции экспертизы.
Практика Роспатента работает как аргумент. Ранее зарегистрированные аналогичные обозначения усиливают позицию через принцип предсказуемости решений.
Знак оценивается целиком. Дополнительные слоги, изобразительные элементы, композиция и регистр меняют общее впечатление — юридическое значение имеет именно оно.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли оспорить предварительный отказ Роспатента?
Да. Заявитель вправе представить письменные доводы в ответ на уведомление, и решение будет приниматься уже с их учётом. При обоснованной аргументации экспертиза может снять противопоставления полностью или частично.
Что такое неохраняемый элемент товарного знака?
Элемент обозначения — чаще словесный, — который не обладает различительной способностью: например, прямо указывает на вид деятельности или товара. Он может входить в состав знака, но самостоятельной правовой охраной не пользуется, и его совпадение с чужими знаками не служит основанием для вывода о сходстве.
Что делать, если противопоставили сразу несколько знаков?
Разбирать каждое противопоставление отдельно и подбирать под него собственную аргументацию. Универсальный ответ на все уведомление обычно не срабатывает, поскольку основания у противопоставлений могут быть разными.
По каким критериям оценивается сходство до степени смешения?
По звуковому, графическому и смысловому. Итоговый вывод делается не по отдельным элементам, а по общему впечатлению, которое обозначения производят на среднего потребителя.
Достаточно ли одного совпадающего слова, чтобы знаки признали сходными?
Нет. При различиях в длине, количестве слогов, смысле и композиции обозначения могут быть признаны несходными — особенно если совпадающий элемент неохраняемый.
Можно ли ссылаться на ранее зарегистрированные похожие знаки?
Да. Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, но Руководство по экспертизе предполагает учет решений по аналогичным ситуациям, поэтому ссылка на практику ведомства усиливает позицию заявителя.
Что делать, если самостоятельно оспорить отказ не получается?
Обратиться к патентному поверенному. Позиция с опорой на нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда и практику самого Роспатента существенно повышает шансы преодолеть отказ на стадии заявки — без возражения в Палату по патентным спорам и без суда.
Статья проверена экспертом
Кейс театра «ДаМы» показывает, что предварительный отказ Роспатента с несколькими противопоставлениями разбирается не целиком, а по частям: четыре обозначения в уведомлении потребовали двух разных стратегий. Противопоставления по слову «театр» снялись юридически — этот элемент указывает на вид деятельности, не обладает различительной способностью и в силу позиций Верховного Суда не может обосновывать вывод о сходстве, из-за чего в самом уведомлении обнаружилось противоречие: экспертиза одновременно признавала элемент неохраняемым и строила на нем отказ. Противопоставления по слову «мы» снялись фактически — через сравнение по звучанию, смыслу и графике, где дополнительный слог, иная семантика и доминирующий изобразительный элемент дали принципиально разное общее впечатление. Вывод: чем больше противопоставлений в уведомлении, тем важнее не искать один универсальный довод, а разбирать каждое основание отдельно — и проверять, нет ли в позиции экспертизы внутренних противоречий, за которые можно зацепиться.