Роспатент отказал в регистрации комбинированного обозначения «Крымские Масла» по пунктам 1 и 7 статьи 1483 ГК РФ. Экспертиза посчитала словесные элементы описательными, а само обозначение — сходным до степени смешения с более ранней заявкой на НМПТ «КРЫМСКОЕ МЫЛО». После двух решений Суда по интеллектуальным правам возражение рассмотрели в третий раз. Заявитель уменьшил размер неохраняемых слов относительно графической части, и Роспатент зарегистрировал знак.
Карточка кейса
| Параметр | Данные |
| Обозначение | «Крымские Масла», комбинированный товарный знак с неохраняемыми словесными элементами. Заявка № 2021777390 |
| Классы МКТУ | 03 — эфирные масла и ароматизаторы, парфюмерные изделия, косметические и туалетные масла, препараты для ванн, фитокосметические средства |
| Основания отказа | П. 1 ст. 1483 ГК РФ — доминирование неохраняемых словесных элементов; п. 7 ст. 1483 ГК РФ — сходство с заявкой на НМПТ |
| Противопоставление | Заявка на НМПТ «КРЫМСКОЕ МЫЛО» № 2021700598 |
| Ход спора | Три рассмотрения в Палате по патентным спорам, два решения СИП — № СИП-257/2023 и № СИП-329/2024, постановление президиума СИП от 17.02.2025 |
| Результат | Знак зарегистрирован по всем заявленным позициям 3 класса, свидетельство № 1141146 |
Заявка: комбинированный знак «Крымские Масла» для 3 класса МКТУ
Заявленное обозначение — комбинированное: два вытянутых по горизонтали прямоугольника разного размера, расположенных друг под другом и инвертированных по цвету, внутри — словесные элементы «Крымские Масла», слева от них стилизованные изображения цветка. Гамма черно-белая.
Перечень — товары 3 класса МКТУ: эфирные масла и ароматизаторы на их основе, косметические и туалетные масла, масла для парфюмерии, духи и парфюмерные изделия, препараты для ванн, фитокосметические средства, ароматические смеси из цветов и трав, растительные и цветочные экстракты.
Заявитель не оспаривал, что слова «Крымские Масла» описывают заявленные товары и не обладают различительной способностью. Основной судебный спор касался применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и того, какие элементы комбинированного обозначения формируют впечатление потребителя. После разрешения этого вопроса для преодоления основания по пункту 1 размер слов уменьшили относительно графики.
Основания отказа: пункт 1 и пункт 7 статьи 1483 ГК РФ
Роспатент отказал в государственной регистрации по двум основаниям.
Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ. Словесные элементы «Крымские Масла» не обладают различительной способностью и характеризуют заявленные товары — указывают на их вид и место производства. Сами по себе такие элементы могут быть включены в знак как неохраняемые, но лишь при условии, что они не занимают в нем доминирующего положения. В первоначальной композиции они доминировали.
Пункт 7 статьи 1483 ГК РФ. Заявленное обозначение признано сходным до степени смешения с обозначением «КРЫМСКОЕ МЫЛО» по заявке на НМПТ с приоритетной датой от крымского производителя мыла.
Противоречие в позиции Роспатента
Методология сравнения обозначений строится на разделении элементов на сильные и слабые. Пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 прямо указывает: при оценке сходства учитывается, в отношении каких элементов оно имеется — сильных или слабых, и сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Из этого выстроилась логика возражения.
- Роспатент сам признал словосочетание «Крымские Масла» описательным и неохраняемым по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Значит, эти слова не способны выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака.
- Сходство с НМПТ «КРЫМСКОЕ МЫЛО» Роспатент устанавливал исключительно по словесным элементам — то есть по тем самым словам, которые перед этим были объявлены неохраняемыми.
- Элемент, не выполняющий индивидуализирующую функцию, не может одновременно вызывать у потребителя основные ассоциации. Либо он слабый — и тогда сходство по нему не учитывается, либо сильный — и тогда он охраноспособен.
Параллельно в возражении разбиралось само сходство:
- совпадает только начальная часть звуков [крымск];
- ударение в словах «масла» и «мыло» падает на разные слоги;
- вхождения одного обозначения в другое нет.
Семантически «масла» и «мыло» — разные товары без смысловой близости, родо-видовых или предметных связей. Прилагательные «Крымские» и «Крымское» в обоих словосочетаниях зависимые, логическое ударение падает на существительное.
Отдельный довод — непоследовательность практики. После даты приоритета противопоставленной заявки на НМПТ Роспатент зарегистрировал знаки «Крымская жемчужина» (№ 855399), «Крымская ривьера» (№ 856996), «Крымский бриз» (№ 839488). Подход, примененный к «Крымским Маслам», с этими регистрациями не согласуется.
Методика сравнения обозначений по сильным и слабым элементам разобрана в материале «Сходные до степени смешения товарные знаки».
Хронология спора: первое решение СИП
Когда Палата по патентным спорам отказала нам в удовлетворении возражения и оставила отказ в силе, мы обратились в Суд по интеллектуальным правам.
Решением по делу № СИП-257/2023 суд признал решение Роспатента недействительным и обязал рассмотреть возражение повторно. Суд сформировал правовой подход: прежде чем применять пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, нужно определить сильные и слабые элементы обозначения, и элементы, признанные описательными для целей пункта 1, не могут считаться сильными для целей пункта 7.
Указания суда не были выполнены: второе решение СИП
На втором круге Палата рассмотрела возражение повторно и снова отказала. По содержанию решение почти повторяло первое. Это и стало предметом второго обращения в суд. Акцент сместился: спор шел уже не только о сходстве обозначений, но и о том, что административный орган не выполнил вступившие в силу указания суда.
Решением по делу № СИП-329/2024 суд согласился с нашими доводами. Формулировки решения:
- Роспатент проигнорировал правовой подход, сформированный судом в деле № СИП-257/2023, не определил сильные и слабые элементы обозначения, а дальнейшие рассуждения о противоречии обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ снова строил при неправильном применении нормы материального права и с нарушением методологических подходов;
- при повторном рассмотрении Роспатент совершил ту же методологическую ошибку: фактически установил сходство, исходя из того, что словесные элементы «Крымские Масла» являются сильными, — тогда как сам же признал их не обладающими различительной способностью, неохраняемыми и не доминирующими в обозначении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам сформулировал принцип прямо: один и тот же элемент не может быть признан не выполняющим основной индивидуализирующей функции для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и вызывающим основные ассоциации потребителей при применении пункта 7 той же статьи. Признание словесных элементов неохраняемыми не позволяет прийти к выводу о нарушении требований пункта 7.
Решение по делу № СИП-329/2024 было оставлено в силе.
Третий круг Палаты: товарный знак зарегистрирован
Рассматривая возражение в третий раз, коллегия указала, что вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ она не пересматривает.
Оставалось второе основание — доминирование неохраняемых элементов по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Его сняли не доводами, а изменением обозначения (об этом ниже). В результате коллегия удовлетворила возражение, отменила решение Роспатента и зарегистрировала товарный знак с указанием словесных элементов «Крымские Масла» в качестве неохраняемых.
Знак внесен в Государственный реестр под № 1141146. Спор занял более трех лет.
О том, какие варианты регистрации доступны для обозначений с географическими названиями, — в кейсе «Русские Альпы».
Изменение обозначения: как сняли основание по пункту 1 статьи 1483
Разобравшись с пунктом 7, мы закрыли и пункт 1 — но уже не аргументами, а действием.
На основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ было подано заявление о внесении изменений в заявленное обозначение: размер словесных элементов уменьшили относительно изобразительных. Заявление удовлетворили, поскольку изменения не меняли обозначение по существу.
Коллегия констатировала: внесенные изменения позволили преодолеть доминирование неохраняемых элементов «Крымские Масла» в комбинированном обозначении, что снимает основание для отказа по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Практический смысл этого шага. Описательные слова в знаке допустимы, если они не доминируют, а доминирование оценивается по совокупности признаков — размеру элемента, его расположению, цветовому и шрифтовому выделению, смысловой нагрузке. Значит, иерархию композиции можно изменить и после подачи заявки, пока правка не меняет обозначение по существу. Это рабочий инструмент на этапе возражения, а не только на этапе дизайна.
Что это означает для бизнеса
Дискламация слов — это не только ограничение, но и аргумент. Если словесная часть знака заявлена как неохраняемая и экспертиза это подтвердила, противопоставление, построенное только на сходстве этих слов, можно оспаривать: сходство слабых элементов во внимание не принимается.
Проверяйте решение об отказе на внутреннюю непротиворечивость. В этом деле отказ суды указали, что Роспатент неправильно применил методику сравнения: не определил роль сильных и слабых элементов в комбинированном обозначении и фактически положил в основу сходства слова, которые сам признал описательными и не выполняющими основную индивидуализирующую функцию.
Заявка на НМПТ не делает географическое название закрытым для всех. Правообладатель НМПТ не получает монополию на топоним, и совпадение только в указании на регион, без ассоциативной связи между товарами, само по себе основанием для отказа быть не должно.
Решение Палаты, воспроизводящее уже отмененное, — самостоятельный повод вернуться в суд. Когда административный орган не выполняет указания суда, второе обращение строится не на повторении прежних доводов о сходстве, а на неисполнении вступившего в силу судебного акта.
Композицию обозначения можно изменить и после подачи заявки. Уменьшение словесных элементов относительно изобразительных сняло основание по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Правка допустима, если не меняет обозначение по существу, и на этапе возражения это рабочий инструмент.
Для комбинированного знака со слабой словесной частью сильным становится изображение. Тогда сравнение с чисто словесным противопоставлением идет по семантическому критерию и требует стойкой ассоциативной связи — порог сходства здесь заметно выше.
Планируйте горизонт спора. От подачи заявки до регистрации товарного знака прошло больше трех лет, и это три круга в Палате и два процесса в суде. Дата приоритета при этом сохраняется за первоначальной заявкой.
Частые вопросы
Можно ли зарегистрировать товарный знак, если противопоставлена заявка на НМПТ?
Да, такая возможность есть. Пункт 7 статьи 1483 ГК РФ применяется при сходстве до степени смешения, и оно устанавливается по общей методике — с определением сильных и слабых элементов. Если сходство имеется только в неохраняемой части обозначения, это может поддержать позицию заявителя, как произошло в данном деле.
Что значит, что элемент не может быть сильным для пункта 7 и слабым для пункта 1?
Это сформулированный президиумом Суда по интеллектуальным правам принцип: один и тот же элемент не может одновременно не выполнять основную индивидуализирующую функцию для целей пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и вызывать основные ассоциации потребителей при применении пункта 7 той же статьи. Признав слова описательными, ведомство не может строить на них вывод о сходстве.
Учитывается ли сходство неохраняемых элементов при сравнении обозначений?
По пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при оценке сходства учитывается, в отношении каких элементов оно имеется — сильных или слабых, и сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При этом из восприятия обозначения в целом неохраняемый элемент не исчезает, поэтому оценка проводится по совокупности признаков.
Дает ли НМПТ монополию на географическое название?
Нет. Суд по интеллектуальным правам в деле № СИП-645/2019 исходил из того, что закон не запрещает использовать географические наименования в товарных знаках, а правообладатели НМПТ монополии на них не имеют. Значение имеет наличие ассоциативной связи между обозначением и НМПТ, а не сам факт совпадения топонима.
Можно ли изменить обозначение после подачи заявки?
Да, подпункт 2 статьи 1500 ГК РФ допускает внесение изменений в заявленное обозначение при рассмотрении возражения, если они не меняют обозначение по существу. В этом деле таким образом уменьшили размер словесных элементов относительно изобразительных и преодолели их доминирование.
Что делать, если Палата по патентным спорам повторила отмененное судом решение?
Обращаться в суд повторно, сместив акцент на неисполнение вступившего в силу судебного акта. В этом деле суд во второй раз признал решение Роспатента недействительным, прямо указав, что административный орган проигнорировал ранее сформированный правовой подход и повторил ту же методологическую ошибку.
Как сравнивают комбинированное обозначение с чисто словесным?
Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого как элементы (пункт 44 Правил № 482). Если сильным в комбинированном знаке является изображение, а противопоставление состоит только из слова, применяется смысловой критерий, и вывод о сходстве возможен лишь при стойкой ассоциативной связи между словом и изображением.
Сохраняется ли дата приоритета, пока идет спор?
Да. Приоритет закрепляется за первоначальной заявкой, и в этом деле он сохранился за датой 24 ноября 2021 года, хотя регистрация состоялась только после двух судебных процессов. Это один из основных аргументов в пользу спора, а не подачи новой заявки.
Сколько времени может занять спор с Роспатентом?
В этом деле — более трех лет: решение об отказе в сентябре 2022 года, два решения Палаты, два решения суда и постановление президиума, после чего регистрация. Сроки зависят от сложности дела и количества кругов рассмотрения, и заранее их гарантировать нельзя.
Помогает ли ссылка на зарегистрированные знаки с тем же географическим словом?
Это дополнительный довод о непоследовательности подхода ведомства, и он работает в совокупности с остальными. В этом деле приводились знаки «Крымская жемчужина», «Крымская ривьера» и «Крымский бриз» с приоритетом позднее противопоставленной заявки на НМПТ.
Статья проверена экспертом
Для бизнеса этот кейс показывает, что отказ по сходству с наименованием места происхождения товара не закрывает географическое название для производителей региона: НМПТ не создает монополии на топоним, и решающим становится не совпадение слова, а наличие ассоциативной связи между товарами. Еще важнее практический прием, который здесь сработал: если словесная часть знака описательная и заявлена как неохраняемая, то построенное на ней противопоставление уязвимо, поскольку сходство слабых элементов во внимание не принимается, а признать одни и те же слова слабыми для одного основания и сильными для другого ведомство не может. Второй вывод касается композиции: доминирование неохраняемых слов снимается не только на этапе дизайна, но и правкой обозначения в ходе возражения, если она не меняет его по существу. И третий — о выдержке: спор занял больше трех лет, два решения Палаты по патентным спорам пришлось отменять через суд, причем во второй раз основанием стало именно неисполнение указаний суда, но дата приоритета осталась за первоначальной заявкой. Если ваша заявка получила отказ со ссылкой на НМПТ или географическое указание, первым шагом стоит проверить не силу чужого права, а внутреннюю логику самого отказа.