По заявке на словесное обозначение Kursept экспертиза Роспатента направила уведомление о результатах проверки. В нем указывалось, что такое обозначение используется турецкой фармацевтической компанией для крема и может вызвать у российского потребителя ошибочное представление об изготовителе товаров. Мы проверили приведенные источники: достаточных сведений об известности обозначения в России нет, как и устойчивой связи с конкретным производителем у российских потребителей. После рассмотрения ответа Роспатент принял решение о регистрации. Словесный знак Kursept был зарегистрирован.
Реквизиты кейса
| Параметр | Значение |
| Заявка | № 2025807044 |
| Заявленное обозначение | Kursept |
| Классы МКТУ | 3 (косметика, парфюмерия и средства ухода), 35 (широкий перечень рекламных, маркетинговых, административных и торговых услуг, включая оптовую и розничную торговлю) |
| Основание замечаний | подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ — введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя |
| На кого ссылалась экспертиза | ORVA İLAÇ SAN. VE TİC. A.Ş. (Турция) |
| Источники в уведомлении | турецкий сайт-каталог и две казахстанские торговые площадки |
| Что сделали | подготовили и подали мотивированный ответ |
| Результат | доводы приняты, товарный знак зарегистрирован за №1196770 |
Что указала экспертиза
По заявке поступило уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.
Вывод экпертизы: обозначение Kursept воспроизводит обозначение, используемое турецкой компанией ORVA İLAÇ SAN. VE TİC. A.Ş. для маркировки однородных товаров и услуг. Следовательно, его регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги — основание по п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Здесь важно понимать, чем это основание отличается от привычного противопоставления. При отказе по п. 6 ст. 1483 ГК РФ экспертиза ссылается на чужой зарегистрированный знак с более ранним приоритетом, и спор идет о сходстве обозначений и однородности товаров — как мы разбирали в материале «Сходные до степени смешения товарные знаки». В этом же уведомлении экспертиза ссылалась не на противопоставленный товарный знак с более ранним приоритетом, а на фактическое использование обозначения иностранной компанией и риск введения потребителя в заблуждение.
Доказательственная база у таких оснований совершенно разная — и именно это определило построение ответа.
Какая норма применялась и какой стандарт доказывания
По пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.
Стандарт доказывания по этому основанию сформулирован в Информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017. Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем необходимы доказательства возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром под этим обозначением и его прежним производителем.
Там же прямо указано: сам по себе факт использования обозначения иным производителем до даты подачи заявки о возможности введения в заблуждение не свидетельствует. Как и факты разработки обозначения другим лицом или размещения информации о нем в общедоступных источниках.
Ключевое слово во всей конструкции — потребитель, и притом российский. Норма защищает не чужой бизнес за границей, а восприятие покупателя в России. Отсюда и выстроилась позиция.
Какие доводы представили
Товар недоступен российскому потребителю
Центральный довод, и он проверяется буквально — открытием ссылок.
Турецкий сайт-каталог. Представляет описание товара, но не дает возможности приобрести его на территории России и в рублях. Информация о доставке в Россию отсутствует. Отсутствие русскоязычной версии уменьшает вероятность того, что именно эта страница сформировала известность обозначения у широкого круга российских потребителей. При этом язык сайта не является самостоятельным и достаточным основанием: нужно учитывать целевую аудиторию, посещаемость из России, русскоязычные упоминания и другие каналы знакомства с товаром.
Две казахстанские площадки. Показывают товар и его описание, но так же не предоставляют возможности приобрести его в России и в рублях, и сведений о доставке на территорию России не содержат.
Из этого следует простое: источники, на которые ссылается экспертиза, значительно затрудняют приобретение товара для среднестатистического российского потребителя, а фактически делают его невозможным. Представленные ссылки сами по себе не подтверждали доступность товара в России и устойчивое знакомство российских потребителей с обозначением. На страницах не было рублевой цены, условий доставки в Россию и русскоязычной версии. Эти обстоятельства снижали доказательственную силу источников, но оценивались только в совокупности с другими материалами.
Непонятно, с кем вообще связывать обозначение
Второй довод касается самих источников.
На указанных сайтах компания обозначена как поставщик, а не как производитель. Сведений о производителе товара там нет. Нет и дат: не указано время размещения информации, дата начала продаж товара под обозначением, дата начала деятельности производителя.
Отсюда вывод, который снимает основание изнутри: при отсутствии однозначной информации о производителе невозможно установить, с каким конкретно лицом потребители связывают обозначение. А если такого лица не определить, то и заблуждение относительно изготовителя возникнуть не может — отсутствие точной информации о производителе само по себе потребителя в заблуждение не вводит.
Не представлено доказательств стойкой ассоциативной связи
Третий довод — проверка материалов уведомления по стандарту из Информационной справки. В них отсутствовали:
- сведения об объемах реализации товаров под обозначением Kursept на территории России;
- сведения о рекламе обозначения в России, затратах на нее, интенсивности и территории охвата;
- данные социологических опросов, подтверждающих, что российские потребители связывают обозначение с конкретным производителем.
Без этих данных вывод о стойкой ассоциативной связи остается предположением. Три ссылки показывают, что обозначение существует в интернете, — но не то, что оно известно российскому потребителю как указание на изготовителя.
Само обозначение ложных сведений не содержит
Слово Kursept само по себе не сообщает о стране, изготовителе или свойствах косметики. Однако этого недостаточно для автоматической регистрации: отдельно проверяется, сформировалась ли у российских потребителей устойчивая связь обозначения с другим лицом.
Результат
После подачи дополнительных материалов Роспатент принял решение о государственной регистрации. Обозначение Kursept по заявке № 2025807044 в отношении заявленных товаров 3 класса и услуг 35 класса МКТУ было зарегистрировано за №1196770.
Что кейс означает для бизнеса
Использование бренда за рубежом само по себе не блокирует регистрацию в России. Использование обозначения за рубежом само по себе не создает исключительное право на товарный знак в России. Однако перед подачей необходимо отдельно проверить российские и международные регистрации, известность обозначения, фирменное наименование и другие возможные основания защиты.
Открывайте ссылки, которые приложила экспертиза, и проверяйте по пяти параметрам. Можно ли купить товар в России. Есть ли цена в рублях. Есть ли доставка в Россию. На каком языке сайт. Указан ли производитель. В этом деле все пять ответов работали в пользу заявителя.
Язык сайта — рабочий аргумент, а не формальность. Источник на языке, недоступном среднестатистическому российскому потребителю, плохо подтверждает его осведомленность об обозначении.
Проверяйте, кем названа компания в источнике. Если на сайте она указана как поставщик или продавец, а производитель не раскрыт, вывод о заблуждении относительно изготовителя повисает: неизвестно, с кем потребитель должен связывать обозначение.
Сверяйте материалы уведомления со стандартом доказывания. Стойкая ассоциативная связь может подтверждаться совокупностью доказательств: длительностью и масштабом продаж, рекламой, географией присутствия, публикациями, посещаемостью ресурсов, исследованиями восприятия и другими материалами. В уведомлении, по позиции заявителя, достаточной совокупности не было.
Не путайте это основание с противопоставлением знака. При отказе по п. 6 ст. 1483 спорят о сходстве и однородности, при отказе по п. 3 — о восприятии потребителя. Доводы, уместные в одном споре, в другом не работают.
Проверяйте название не только по реестрам. Это основание вырастает из фактического использования, которого в реестрах нет. Перед запуском стоит посмотреть зарубежные каталоги и площадки — не чтобы отказаться от названия, а чтобы заранее понимать, какой довод придется готовить.
Как устроена такая проверка, разбираем в материале «Как придумать название товарного знака».
Если планируете работать за рубежом — думайте о регистрации там заранее. Зеркальная ситуация тоже реальна: ваше российское обозначение может оказаться занятым на целевом рынке.
Частые вопросы
Можно ли зарегистрировать в России обозначение, которое используется за рубежом?
Иногда да. Нужно проверить российские и международные регистрации, известность обозначения российскому потребителю, фирменное наименование, однородность товаров и другие возможные права. Зарубежное использование само по себе не запрещает регистрацию, но обстоятельства каждого обозначения оцениваются отдельно. Перед подачей заявки нужно проверить не только российский реестр, но и фактическое использование обозначения в России и за рубежом. Совпадение с иностранным брендом повышает риск отказа, возражений и репутационного конфликта. Кейс Kursept показывает порядок работы с уже полученным уведомлением, но не является рекомендацией выбирать чужие обозначения.
Почему тогда экспертиза отказывает со ссылкой на иностранные сайты?
Отказ строится не на чужом исключительном праве, а на п. 3 ст. 1483 ГК РФ — предположении, что регистрация введет потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Экспертиза вправе опираться на открытые источники, но этого недостаточно: нужна стойкая ассоциативная связь у российского потребителя.
Что такое стойкая ассоциативная связь?
Это устойчивое представление потребителей о том, что товар под обозначением происходит от конкретного изготовителя. Её оценивают по продажам, рекламе, длительности присутствия, географии, публикациям, исследованиям восприятия и другим материалам.
Имеет ли значение язык сайта?
Да, как один из факторов. Отсутствие русской версии может снижать доказательственную силу страницы для оценки восприятия в России, но не исключает знакомство потребителей с товаром через перевод, поездки, профессиональные источники или другие каналы.
Что делать, если на сайте не указан производитель?
Указать на это прямо. Если источник называет компанию поставщиком и не раскрывает изготовителя, невозможно установить, с каким лицом потребитель связывает обозначение, — а значит, и заблуждение относительно изготовителя не доказано.
Чем подп. 1 п. 3 ст. 1483 отличается от п. 6?
По подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ обычно противопоставляют более ранний товарный знак и оценивают сходство и однородность. По подп. 1 п. 3 оценивают, создаёт ли само обозначение ложное или вводящее в заблуждение представление о товаре или изготовителе.
Можно ли сослаться на то, что мы вообще не знали об иностранном бренде?
Добросовестность заявителя имеет значение в других конструкциях, но для п. 3 ст. 1483 ГК РФ ключевым является восприятие потребителя, а не осведомленность заявителя. Поэтому позиция строится не на незнании, а на отсутствии доказательств связи у российского потребителя.
Что будет, если иностранная компания все-таки выйдет на российский рынок?
Иностранная компания сможет использовать предусмотренные законом способы защиты, если у нее появятся или уже есть необходимые основания.
Статья проверена экспертом
Для бизнеса этот кейс о том, что бренд, занятый в другой стране, не закрывает дорогу к регистрации в России. Исключительное право территориально, и если иностранная компания в Россию не выходила, ее использование само по себе прав здесь не создает. Отказ по п. 3 ст. 1483 ГК РФ в такой ситуации держится не на чужом праве, а на предположении о том, что российский покупатель свяжет обозначение с иностранным производителем. Это предположение проверяется и опровергается фактами: можно ли купить товар в России, есть ли цена в рублях и доставка, на каком языке источник, назван ли в нем производитель вообще. В этом деле все ответы работали против вывода экспертизы: турецкий каталог и две казахстанские площадки не давали российскому потребителю ни купить товар, ни прочитать о нем. Компанию называли поставщиком, не раскрывая изготовителя, — то есть лицо, с которым потребитель якобы связывает обозначение, из источников не следовало. Третий слой позиции — сверка материалов уведомления со стандартом доказывания: для вывода о стойкой ассоциативной связи нужны объемы реализации в России, данные о рекламе и социологические опросы, и если их нет, об этом говорят прямо. Практический порядок действий при таком уведомлении именно такой: сначала открыть и проверить каждый источник, затем сопоставить их со стандартом, и только потом формулировать ответ.