Экспертиза увидела в обозначении сразу две проблемы: словосочетание без различительной способности и название авторской социологической концепции. Из-за этого потребитель может ошибиться в том, кто оказывает услуги. Основания разные, аргументация к каждому нужна своя. Представили свои доводы по каждому основанию и зарегистрировали товарный знак клиента, скорректировав перечень.
Карточка кейса: заявка «Креативный капитал» и два основания отказа
| Параметр | Данные |
| Заявитель | Автономная некоммерческая организация «Креативный капитал» |
| Обозначение | «КРЕАТИВНЫЙ КАПИТАЛ», словесный товарный знак |
| Классы МКТУ | 35, 36, 41, 42, 45 |
| Основание 1 | П. 1 ст. 1483 ГК РФ — отсутствие различительной способности: обозначение состоит из общеупотребимых слов |
| Основание 2 | П. 3 ст. 1483 ГК РФ — риск ложного представления о лице, оказывающем услуги, из-за связи с концепцией социолога Ричарда Флориды |
| Решающий ход | Добровольное сокращение перечня услуг с исключением позиций, пересекающихся со сферой концепции |
| Результат | Товарный знак зарегистрирован по скорректированному перечню всех пяти классов |
Два основания — две разные стратегии
Некоммерческая организация подала заявку на словесное обозначение для широкого набора услуг: консультирование, финансовые услуги, обучение, разработка сайтов, юридическая помощь.
Уведомление экспертизы содержало два самостоятельных возражения. Оба относились к ст. 1483 ГК РФ.
Первое касалось самого обозначения: словосочетание составлено из общеупотребимых слов и потому не способно индивидуализировать услуги конкретного лица.
Второе относилось к восприятию потребителем: «Креативный капитал» — название известной социологической концепции, и регистрация могла создать ложное впечатление о том, кто стоит за услугами.
Универсальный ответ здесь не работает. Первое возражение снимается анализом самого словосочетания и практики его использования, второе — работой с восприятием потребителя и составом перечня.
Похожая ситуация разбиралась в кейсе театра «ДаМы», где четыре противопоставления потребовали двух принципиально разных линий защиты.
Первое основание: почему обозначение сохранило различительную способность
Проверка по перечню неохраноспособных категорий
Мы начали с формальной сверки. Существует определенный круг обозначений, которые признаются не обладающими различительной способностью: простые геометрические фигуры и линии, отдельные буквы без словесного характера, общепринятые наименования, реалистические изображения товаров, сведения об изготовителе и характеристиках товара.
Заявленное обозначение не подпадало ни под одну позицию: оно обладает выраженным словесным характером, не является общепринятым термином, отраслевым символом или условным обозначением.
Семантика: описание или интерпретация
Дальше разобрали смысл словосочетания. «Креативный» указывает на созидательность и поиск нового, «капитал» — на имущество или денежные средства, представляющие ценность.
Ключевой довод: применительно к конкретному перечню услуг это сочетание не дает потребителю прямого и однозначного описания их вида, качества или назначения. Понять связь между названием и услугами можно только через смысловую интерпретацию — а необходимость домысливания как раз и отличает ассоциативное обозначение от описательного.
Методика трех критериев: вошло ли обозначение во всеобщее употребление
Экспертиза сослалась на многочисленные упоминания концепции в интернете — от научных статей до популярных изданий — как на доказательство утраты различительной способности из-за широкого использования разными лицами.
Здесь мы применили проверку по трем признакам, которые должны присутствовать одновременно:
- обозначение используется как название товара или услуги специалистами, работниками торговли и потребителями;
- оно применяется для товаров одного вида разными изготовителями;
- такое применение носит длительный характер.
Отдельно важно, что общеупотребимости в кругу специалистов недостаточно — утрату различительной способности нужно доказать среди максимально широкого круга лиц, включая рядовых потребителей.
Ни один из трех критериев в этом деле не выполнялся. Упоминания в научной и публицистической литературе показывают существование понятия, но не превращают его в родовое название конкретной услуги.
Второе основание: связь с чужой концепцией
Логика экспертизы здесь была иной. Словосочетание — название социологической концепции, известной по работам конкретного автора. Регистрация обозначения на другое лицо без его согласия способна создать у потребителя ложное представление о том, кто в действительности оказывает услуги.
Спорить с самим фактом существования концепции было бессмысленно. Работать нужно было с тем, возникает ли у потребителя ложная связь применительно к конкретным услугам заявителя.
Схожая логика применялась в кейсе Pristavkin, где отказ по тому же пункту снимался доказательствами того, что ассоциативная связь у потребителей сложилась вокруг заявителя, а не вокруг постороннего лица.
Решающий ход: добровольное сокращение перечня услуг
Именно этот шаг снял напряжение по второму основанию.
Из заявки исключили позиции, прямо пересекающиеся со сферой, которая ассоциируется с научной концепцией: услуги по написанию текстов, изданию книг, публикации текстовых и рекламных материалов в 35 и 41 классах.
Логика простая и проверяемая: если заявитель не издает книги и не пишет научно-популярные тексты, потребитель не свяжет обозначение с автором концепции и его публикациями. Риск ложного представления устраняется не аргументами, а фактическим составом перечня.
После корректировки в заявке остались услуги, соответствующие реальной деятельности организации: бизнес-консультирование, финансовые консультации, обучение и мастер-классы, разработка и обслуживание сайтов, юридические услуги в сфере интеллектуальной собственности.
О чем важно помнить. Перечень в ходе экспертизы можно только сокращать — расширить его новыми позициями или классами в рамках той же заявки нельзя. Сокращение уменьшает объем охраны, поэтому решение принимается после оценки того, какие направления бизнесу действительно нужны. Как формировать перечень изначально, разобрано в материале «Сколько классов МКТУ указывать».
Доказательства реальной деятельности под обозначением
Третий блок аргументации показывал, что концепция Флориды в работе заявителя не используется вовсе, а обозначение служит собственным наименованием организации и названием ее проектов. Это подтверждалось уставом и материалами о фактической деятельности.
В подтверждение использования представили материалы сообщества в социальной сети: дату создания страницы, число подписчиков, публикации о событиях в сфере креативных индустрий, отзывы.
Отдельно проанализировали поисковую выдачу: по запросу с этим названием потребитель выходит на консультационные, юридические и креативные услуги заявителя, а не на книгу или научную концепцию. Фактическое восприятие рынка расходилось с предположением экспертизы.
Практика Роспатента как дополнительный аргумент
В подкрепление позиции привели уже зарегистрированные в аналогичных классах товарные знаки со сходной структурой словосочетания — «Креативный класс», «Интеллектуальный капитал», «Природный капитал», «Общественный капитал».
Все они построены по одной модели «прилагательное + существительное» с использованием общеупотребимых слов и при этом были признаны обладающими различительной способностью.
Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, но при схожих обстоятельствах расхождение в подходах требует объяснения — этот довод работает на предсказуемость решений административного органа.
Итог: знак зарегистрирован
Роспатент принял доводы по обоим основаниям. Товарный знак «КРЕАТИВНЫЙ КАПИТАЛ» зарегистрирован в отношении скорректированного перечня услуг 35, 36, 41, 42 и 45 классов МКТУ.
Заявитель сохранил название, под которым уже работал, и все направления деятельности, которые реально ведет.
Выводы для заявителей
Сокращение перечня — рабочий инструмент, а не капитуляция. Исключив позиции, создающие конфликт, можно сохранить регистрацию по основным направлениям. Обратное невозможно: расширить перечень в ходе экспертизы нельзя.
Проверяйте довод о «всеобщем употреблении» по трем критериям. Использование как названия вида услуг, применение разными лицами и длительность должны присутствовать одновременно.
Упоминания в интернете сами по себе ничего не доказывают. Значение имеют содержание, даты и связь с конкретными товарами и услугами, а не количество ссылок.
Общеупотребимые слова могут образовать охраноспособное сочетание. Оценивается словосочетание целиком и применительно к конкретному перечню, а не значения отдельных слов.
Фактическая деятельность под обозначением усиливает позицию. Соцсети, поисковая выдача, устав, отзывы — все это показывает, с кем потребитель на самом деле связывает название.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли зарегистрировать название научной концепции как товарный знак?
Может быть возможно, если обозначение соответствует требованиям закона применительно к заявленным товарам и услугам. Сам факт употребления словосочетания в научной литературе автоматического ответа не дает — оценивается риск введения потребителя в заблуждение относительно конкретных услуг.
Что означает отсутствие различительной способности?
Обозначение не позволяет отличать услуги одного лица от услуг других лиц: например, прямо описывает их или состоит только из общепринятых элементов. При этом учитывается и оригинальность комбинации элементов, и различительная способность, приобретенная в результате использования.
Как доказать, что обозначение не стало общеупотребительным?
Проверить наличие трех признаков одновременно: используется ли оно как название вида товара или услуги, применяется ли разными изготовителями и носит ли такое применение длительный характер.
Можно ли сократить перечень услуг после уведомления экспертизы?
Да, исключить отдельные позиции допустимо. Расширить перечень новыми услугами или классами в рамках той же заявки нельзя. Сокращение снижает объем охраны, поэтому решение принимают, оценив реальные планы бизнеса.
Учитывает ли экспертиза материалы из интернета?
Да, интернет-источники используются и экспертизой, и заявителем. Оценивать их нужно по содержанию, источнику, дате публикации и связи с конкретными обстоятельствами дела.
Помогает ли фактическое использование обозначения?
Помогает, если материалы показывают продолжительность, географию и интенсивность использования применительно к заявленным услугам. Сообщество в социальной сети или отзывы весомее в сочетании с уставом, договорами, рекламой и другими датированными документами.
Можно ли ссылаться на другие зарегистрированные знаки?
Да. Каждая заявка рассматривается самостоятельно, но при схожих обстоятельствах практика ведомства служит весомым дополнительным аргументом.
Статья проверена экспертом
Кейс «Креативный капитал» показывает, что уведомление с двумя основаниями требует двух самостоятельных линий защиты, а решить дело может один точечный шаг. Довод об отсутствии различительной способности снимался разбором словосочетания целиком: применительно к конкретному перечню услуг оно не описывает их напрямую и требует смысловой интерпретации, а ссылки экспертизы на многочисленные упоминания в интернете не выдержали проверки по трем критериям всеобщего употребления — ни один из них не выполнялся. Довод о связи с известной социологической концепцией снялся иначе: вместо спора о восприятии потребителя из заявки исключили услуги по написанию текстов и изданию книг — те самые, что создавали пересечение со сферой концепции. Риск ложной связи устранился фактически, а не риторически. Вывод: сокращение перечня в ходе экспертизы — не уступка, а инструмент, позволяющий сохранить регистрацию по нужным направлениям, — и работает он именно там, где конфликт возникает не с самим обозначением, а с конкретными позициями перечня.